Agustín sobre el aborto

Agustín sobre el aborto

Este caso fue el más significativo en la historia del aborto en América. Proporcionó que los abortos deben ser legales si había una razón convincente para tener uno (como se indicó en el caso de Jane Roe). Esta decisión se actualiza inmediatamente en Doe v. Bolton.

ROE, ET AL. v. Wade, FISCAL del condado de Dallas

CORTE SUPREMA DE LOS ESTADOS UNIDOS

410 EE.UU. 113; 93 S. Ct. 705; 35 L. Ed. 2d 147 (1973)

13 de diciembre de 1971, Argumentó

22 de enero de 1973, Decidido

Reargued 11 de octubre de., 1972

Apelación de la Corte Federal de Distrito

Para el Distrito Norte de Texas.

Programa: Una mujer embarazada sola (Roe) trajo una acción de clase para impugnar la constitucionalidad de las leyes de aborto criminal de Texas, que proscriben el reclutamiento o se intenta un aborto excepto bajo supervisión médica con el fin de salvar la vida de la madre. Un médico con licencia (Hallford), que tenía dos procesamientos de aborto estado pendientes en su contra, se le permitió intervenir. Un matrimonio sin hijos (el EOD), la mujer no está embarazada, atacado por separado las leyes, basando supuesto daño sobre las futuras posibilidades de fallo de la anticoncepción, el embarazo, la falta de preparación para la paternidad, y el deterioro de la salud de la mujer. Una Corte de Distrito de tres jueces, que consolida las acciones, sostuvo que Roe y Hallford, y los miembros de sus clases, tenía derecho a presentar una demanda y presentó controversias justiciables. Dictaminando que declarativa, aunque no por mandato judicial, el alivio estaba justificado, el tribunal declaró que el aborto estatutos vacío tan vago y overbroadly infringir Noveno y Décimo Cuarta Enmienda esos derechos de los demandantes. El tribunal dictaminó la queja significa “No justiciables. Recurrentes apeló directamente a esta Corte sobre las resoluciones judiciales, y appall adhirió a la apelación de la concesión de una resolución declarativa de Roe y Hallford del Tribunal de Distrito. Retenida:

1. Mientras que el 28 USC 1253 no autoriza a ninguna apelación directa al Tribunal de Justicia de la concesión o denegación de una resolución declarativa solo, revisión no es ejecutada cuando el caso está debidamente sometida a la Corte el recurso de la negación específica de medidas cautelares y los argumentos de ambas medidas cautelares y declarativa son necesariamente idénticas. P. 123.

2. Roe está legitimado para demandar; la Does y Hallford no lo hacen. Páginas. 123-129.

(A) En contra de lo que sostiene apelado, la terminación natural del embarazo de Roe no discutible su traje. Litigios que implica el embarazo, lo que es "capaz de repetición, sin embargo, evadiendo opinión," es una excepción a la regla federal de costumbre que debe existir una controversia real en etapas de revisión y no simplemente cuando se inicia la acción. Páginas. 124-125.

(B) El Tribunal de Distrito se negó correctamente por mandato judicial, pero cometió un error en la concesión de declaratoria, el alivio de Hallford, que alegó no protegidos a nivel federal está assertable como una defensa contra los procesamientos del estado pendiente de buena fe contra él. Samuels v. Mackell, 401 EE.UU. 66. Pp. 125-127.

(C) La queja ¿El término ‘, ya que se basa en las contingencias, uno cualquiera o más de las cuales pueden no ocurrir, es demasiado especulativo presentar un caso real o controversia. Páginas. 127-129.

las leyes de aborto criminal 3. estatales, como los que participan aquí, que a excepción de incriminación sólo un procedimiento para salvar vidas en nombre de la madre sin tener en cuenta la etapa de su embarazo y otros intereses involucrados violar la Cláusula del Debido Proceso de la Decimocuarta Enmienda, que protege contra la acción del estado el derecho a la privacidad, incluyendo derecho calificado de la mujer a interrumpir su embarazo. Si bien el Estado no puede anular ese derecho, tiene un interés legítimo en la protección de la salud de la mujer embarazada y la potencialidad de la vida humana, cada uno de los cuales intereses crece y alcanza una "irresistible" punto en las distintas etapas del enfoque de la mujer a término. Páginas. 147-164.

(A) Para la etapa previa a aproximadamente al final del primer trimestre, la decisión del aborto y su efectivización deben dejarse a criterio médico del facultativo que atienda a la mujer embarazada. Páginas. 163, 164.

(B) Para la etapa subsequentto aproximadamente al final del primer trimestre, el Estado, en la promoción de su interés en la salud de la madre, puede, si lo desea, regular el procedimiento de aborto de manera que estén razonablemente relacionados con la salud materna. Páginas. 163, 164.

(C) Para la etapa subsiguiente a la viabilidad del Estado, en la promoción de su interés en la potencialidad de la vida humana, puede, si lo desea, regular, e incluso proscribir el aborto, excepto cuando sea necesario, a juicio médico apropiado, para la preservación de la la vida o la salud de la madre. Páginas. 163-164; 164-165.

5. No es necesario para decidir la cuestión medida cautelar ya que las autoridades de Texas, sin duda, reconocer plenamente el fallo de la Corte que los estatutos de aborto criminal de Texas son inconstitucionales. P. 166.

314 F. Supp. 1217, afirma en parte y en parte revertido.

Sarah Weddington reargued la causa de recurrentes. Con ella en los escritos eran Roy Lucas, Fred Bruner, Roy L. Merrill, Jr. y Norman Dorsen.

Robert C. Flores, Secretario de Justicia Auxiliar de Texas, argumentó la causa por la apelado en la nueva defensa. Jay Floyd, fiscal general adjunto, argumentó la causa por la apelado en el argumento original. Con ellos en el escrito fueron Crawford C. Martin, el fiscal general, Nola negro, Primer Subprocurador General, Alfred Walker, Secretario de Justicia Auxiliar Ejecutivo, Henry Wade, y John B. Tolle. *

Blackmun, J. presentó la opinión de la Corte, en el que Burger, J. C. y Douglas, Brennan, Stewart, Marshall, y Powell, JJ. unido. Burger, C. J. posterior, p. 207, Douglas, J. posterior, p. 209, y Stewart, J. posterior, p. 167, presentada opiniones concurrentes. Blanco, J. presentó un voto particular, en el que Rehnquist, J. se unió, correos, p. 221. Rehnquist, J. presentó un voto particular, publicar, p. 171

SEÑOR. JUSTICIA BLACKMUN emitido el dictamen de la Corte.

Esta apelación federal de Texas y su compañero de Georgia, Doe v. Bolton, correos, p. 179, presentan desafíos constitucionales a la legislación estatal aborto criminal. Los estatutos de Texas bajo ataque aquí son típicos de aquellos que han estado en vigor en muchos Estados durante aproximadamente un siglo. Los estatutos de Georgia, por el contrario, tienen un elenco moderna y son un producto legislativo que, hasta cierto punto al menos, obviamente, refleja las influencias del cambio de actitud reciente, del avance del conocimiento y las técnicas médicas y de nuevas ideas acerca de un tema de edad.

Nos inmediatamente reconocemos nuestro conocimiento de la naturaleza sensible y emocional de la controversia sobre el aborto, de los vigorosos puntos de vista opuestos, incluso entre los médicos y de las convicciones profundas y aparentemente absolutos que el sujeto inspira. la filosofía de uno, las experiencias de uno, la exposición de uno de los bordes crudos de la existencia humana, la propia formación religiosa, las actitudes de uno hacia la vida y la familia y sus valores, y las normas morales se establece y pretende observar, tienen muchas probabilidades de influir y dar color a la propia pensar y conclusiones sobre el aborto.

Además, el crecimiento demográfico, la contaminación, la pobreza y connotaciones raciales tienden [** 709] Para complicar y no simplificar el problema.

"[La Constitución] está hecho para personas de puntos de vista radicalmente diferentes, y el accidente de nuestra búsqueda de ciertas opiniones natural y familiar o una novela e incluso chocante no debe concluir nuestro juicio sobre la cuestión de si los estatutos que incorpora conflicto con la Constitución de los Estados Unidos ."

n1 "Artículo 1191. Aborto

"Art. 1192. Equipamiento los medios

"El que suministra los medios para procurar un aborto conocer el propósito que se persigue es culpable como cómplice.

"Art. 1193. El intento de aborto

"Si los medios utilizados deberán dejar de producir un aborto, el delincuente es, sin embargo, culpable de un intento de producir aborto, siempre y cuando se demuestre que tales medios se calcularon para producir ese resultado, y le impondrá una multa no menor de cien ni mayor de un Miles de dólares.

"Art. 1194. Asesinato en la producción de aborto

"Art. 1196. Por consejo médico

Los artículos anteriores, junto con el arte. 1195, componen el capítulo 9 del Título 15 del Código Penal. Artículo 1195, no ataca aquí, dice lo siguiente:

"Art. 1195. La destrucción de niño por nacer

"El que será durante el parto de la madre destruir la vitalidad o la vida de un niño en un estado de nacer y antes del nacimiento real, que hijo de otro modo habría nacido vivo, la cumplirá en el centro penitenciario de tiempo o por no menos de cinco años ."

n2 Ariz. Rev. Stat. Ana. ’13-211 (1956); Conn. Pub. Ley Nº 1 (mayo de 1972 sesión especial) (en 4 Conn. Leg. Serv. 677 (1972)), y Conn. Gen. Stat. Rev. ” 53-29, 53-30 (1968) (o feto); Código de Idaho 18-601 (1948); Ill. Rev. Stat. do. 38 ‘, 23-1 (1971); . Ind Código ’35-1-58-1 (1971); Código de Iowa 701.1 (1971); Ky. Rev. Stat. ‘436,020 (1962); La. Rev. Stat. “37: 1285 (6) (1964) (pérdida de la licencia médica) (pero ver ’14:87 (Supl 1972) que contiene una excepción para la vida de la madre bajo la ley penal.); Yo. Rev. Stat. Ana. Teta. 17 ‘, 51 (1964); Mass. Gen. Laws Ann. do. 272, “19 (1970) (el uso del término "ilegalmente," interpretarse para excluir un aborto para salvar la vida de la madre,. Kudish v Bd. de registro, 356 Masa 98, 248 N. E. 2d 264 (1969)).; Mich. Comp. Leyes ‘750.14 (1948); Minn. Stat. ‘617,18 (1971); Mo. Rev. Stat. ‘559,100 (1969); Montana Códigos Ann. Rev. ’94-401 (1969); Neb. Rev. Stat. ’28-405 (1964); Nev. Rev. Stat. ‘200,220 (1967); N. H. Rev. Stat. Ana. ‘585: 13 (1955); N. J. Stat. Ana. ‘2A: 87-1 (1969) ("sin justificación legal"); N. D. Cent. Código ” 25/12/01, 25/12/02 (1960); Ohio Rev. Code Ann. ‘2901.16 (1953); Okla. Stat. Ana. Teta. 21, ‘861 (1972-1973 Supl.); Pa. Stat. Ana. Teta. 18 ”, 4718, 4719 (1963) ("ilegal"); R. I. Leyes Generales de Ann. ’11-3-1 (1969); S. D. Comp. Leyes Ann. ’22-17-1 (1967); Tenn. Ann Código. ” 39-301, 39-302 (1956); Código de Utah, Ann. ” 76-2-1, 76-2-2 (1953); Vt. Stat. Ana. Teta. 13 ‘, 101 (1958); W. Va. Ann Código. ’61-2-8 (1966); Wis. Stat. ‘940,04 (1969); Wyoming. Stat. Ana. ” 6-77, 6-78 (1957).

Hace n3 largo, se sugirió que los estatutos de Texas fueron inconstitucionalmente vaga debido a las deficiencias de definición. El Tribunal de Apelaciones de Texas dispone de esta sugerencia perentoriamente, diciendo solamente:

"También se insiste en el movimiento en la detención de juicio que la ley es inconstitucional y nulo en el que no tiene suficientemente definir o describir el delito de aborto. No estamos de acuerdo con respecto a esta cuestión." Jackson v. Estado, 55 Tex. Cr. R. 79, 89, 115 S. W. 262, 268 (1908).

En Thompson, n. 2, la Corte observó que cualquier problema en cuanto a la carga de la prueba en la exención del art. 1196 "No es que nos ocupa." Pero ver Veevers v. Estado, 172 Tex. Cr. R. 162, 168-169, 354 S. W. 2d 161, 166-167 (1962). Cf. Estados Unidos v. Vuitch, 402 EE.UU. 62, 69-71 (1971).

Jane Roe, N4 una sola mujer que residía en el condado de Dallas, Texas, instituyó esta acción Federal de marzo de 1970 contra el fiscal de distrito del condado. Ella buscó una sentencia por la cual los estatutos penales de aborto de Texas eran inconstitucionales en su cara, y que se prohibiera a dicho demandado de cumplir los estatutos.

N4 El nombre es un seudónimo.

n5 Estos nombres son seudónimos.

Los demandantes Roe y Doe y el interventor Hallford, de conformidad con 28 U. S. C. ‘1253, han hecho un llamamiento a esta Corte de esa parte de la sentencia del Tribunal de Distrito de negar la medida cautelar. El acusado fiscal de distrito ha pretendido adhesión a la casación, en virtud de la misma ley, desde la concesión de la corte de una resolución declarativa de Roe y Hallford. Ambas partes también han tomado las apelaciones de protección ante la Corte de Apelaciones de Estados Unidos para el Quinto Circuito. Ese tribunal ordenó a los recursos mantenidos en suspenso a la espera de decisión aquí. Hemos pospuesto la decisión sobre la jurisdicción a la audiencia sobre el fondo. 402 EE.UU. 941 (1971).

Podría haber sido preferible que la parte demandada, de conformidad con la Regla 20, se nos presenta una petición de certiorari ante el juicio en el Tribunal de Apelaciones en lo que respecta a la concesión de la oración de los demandantes para obtener una resolución declarativa. Nuestras decisiones en Mitchell v. Donovan, 398 Estados Unidos 427 (1970), y Gunn v Comité Universitario., 399 Estados Unidos 383 [** 712] (1970), son en el sentido de que “1253 no autoriza una apelación a esta Corte la concesión o denegación de una resolución declarativa solo. Llegamos a la conclusión, sin embargo, que esas decisiones no excluyen nuestra opinión tanto del mandato judicial y los aspectos declarativos de un caso de este tipo cuando estén correctamente aquí, ya que éste es, en apelación en ‘1253 de la negación específica de una medida cautelar, y los argumentos de ambos aspectos son necesariamente idénticos. Ver Carter v Jurado Comm’n, 396 EE.UU. 320 (1970).; Los productores de Florida cal v. Jacobsen, 362 EE.UU. 73, 80-81 (1960). Sería destructivo de tiempo y energía para todos los interesados ​​si fuéramos a descartar lo contrario. Cf. Doe v. Bolton, correos, p. 179.

Las notas apelado, sin embargo, que el registro no da a conocer que Roe estaba embarazada en el momento de la audiencia en el Tribunal de Distrito el 22 de mayo de 1970, n6 o en el siguiente mes de junio 17 cuando la opinión y el juicio de la corte fueron presentadas. Y sugiere que el caso de Roe ahora debe ser discutible porque ella y todos los demás miembros de su clase ya no están sujetos a ningún 1,970 embarazo.

n6 El apelado declara dos veces en su breve que la audiencia ante el Tribunal de Distrito se llevó a cabo el 22 de julio de 1970. Breve para Apelado 13. Las entradas de expediente, App. 2, y la transcripción, App. 76, revelan que hay un error presente. La fecha de julio parece ser el momento de la transcripción del reportero. Véase Ap. 77.

[* 125] La norma habitual en casos federales es que una controversia real debe existir en las etapas de examen en apelación o certiorari, y no simplemente en la fecha en que se inició la acción. . Estados Unidos v Munsingwear, Inc. EE.UU. 340 36 [** 713] (1950); . V de oro Zwickler, supra; SEC v. Comisión de Medicina para los Derechos Humanos, 404 EE.UU. 403 (1972).

Pero cuando, como en este caso, el embarazo es un hecho significativo en el litigio, el período normal de 266 días de gestación humana es tan corta que el embarazo llega a término antes de que el proceso de apelación habitual es completa. Si la terminación que hace un caso discutible, litigios embarazo rara vez va a sobrevivir mucho más allá de la etapa de juicio, y la revisión de apelación será negado de manera efectiva. Nuestra ley no debería ser tan rígida. El embarazo viene a menudo más de una vez con la misma mujer, y en la población general, si el hombre es sobrevivir, siempre estará con nosotros. Embarazo proporciona una justificación clásica para una conclusión de nonmootness. Es sin duda podría ser "capaz de repetición, sin embargo, evadiendo opinión." Sur del Pacífico Terminal Co. v. ICC, 219 EE.UU. 498, 515 (1911). Ver Moore v Ogilvie, 394 EE.UU. 814, 816 (1969);.. V Carroll princesa Ana, 393 EE.UU. 175, 178-179 (1968); . Estados Unidos v W. T. Grant Co 345 EE.UU. 629, 632-633 (1953).

Nosotros, por lo tanto, de acuerdo con el Tribunal de Distrito de que Jane Roe había parado para llevar a cabo este litigio, que presenta una controversia justiciable, y que la interrupción de su embarazo 1970 no ha rendido su caso discutible.

B. El Dr. Hallford. La posición del médico es diferente. Entró en litigios de Roe como demandante-interventor, basada en su denuncia que:

En su solicitud de autorización para intervenir, el médico hizo como representaciones en cuanto a los cargos de aborto pendientes en el tribunal estatal. Estas representaciones también se repitieron en la declaración jurada que ejecutó y archivados en apoyo de su moción de juicio sumario.

El Dr. Hallford es, por lo tanto, en la posición de búsqueda, en una corte federal, de carácter declarativo y por mandato judicial con respecto a los mismos estatutos bajo el que está acusado en los procesos penales pendientes simultáneamente en un tribunal estatal. Aunque afirmó que ha sido detenido en el pasado por violar las leyes de aborto del Estado, que no hace ninguna afirmación de cualquier amenaza sustancial e inmediata a cualquier derecho protegido por el gobierno federal que no se puede afirmar en su defensa contra los procesamientos estatales. Tampoco hay ninguna acusación de acoso o el enjuiciamiento de mala fe. Con el fin de escapar de la regla articulada en los casos citados en el párrafo siguiente de esta opinión de que, el acoso ausente y mala fe, un acusado en un caso criminal estado pendiente no pueden afirmativamente recurrir ante los tribunales federales de los estatutos en virtud del cual el Estado le está procesando, el Dr. Hallford pretende distinguir su condición de demandado presente estado de su condición de "demandada potencial futuro" y afirmar sólo este último para fines de pie aquí.

No vemos ningún mérito en esa distinción. Nuestra decisión de Samuels v. Mackell, 401 EE.UU. 66 (1971), obliga a la conclusión de que el Tribunal de Distrito incurrió en error cuando concedió una resolución declarativa con el Dr. Hallford en lugar de abstenerse de hacerlo. El tribunal, por supuesto, tenía razón en negarse a conceder una medida cautelar al médico. Las razones de apoyo de esa acción, sin embargo, son las expresadas en Samuels v Mackell, supra, y en v Younger [* 127] Harris, 401 EE.UU. 37 (1971)..; . Boyle v Landry, 401 EE.UU. 77 [** 714] (1971); . Pérez v Ledesma, 401 EE.UU. 82 (1971); y Byrne v. Karalexis, 401 EE.UU. 216 (1971). Ver también Dombrowski v. Pfister, 380 EE.UU. 479 (1965). Señalamos, de paso, que sus casos joven compañero y se decidieron después de la de tres jueces decisión de la Corte de Distrito en este caso.

denuncia del Dr. Hallford la intervención, por lo tanto, debe ser expulsado. n7 Él se remite a sus defensas en los procesos penales estatales contra él. Revocamos la sentencia del Tribunal de Distrito de la medida en que concede el alivio de la Dra Hallford y no pudo desestimar su denuncia de la intervención.

N7 no necesitamos considerar qué resultado diferente, en su caso, se produciría si la intervención del Dr. Hallford fuera en nombre de una clase. Su queja en la intervención no pretende afirmar una demanda colectiva y no hace referencia a ninguna clase aparte de una alegación de que él "y otros en situación similar" debe adivinar necesariamente en el sentido del art. 1196. Su solicitud de autorización para intervenir va un poco más allá, ya que afirma que el demandante Roe no protege adecuadamente el interés del médico "y la clase de personas que son médicos. [Y] la clase de personas que son. pacientes. " La solicitud de permiso, sin embargo, no es la queja. A pesar de la afirmación del Tribunal de Distrito de lo contrario, 314 F. Supp. en 1225, no somos capaces de percibir los elementos esenciales de una demanda colectiva en la queja Hallford.

C. El lo hace. En vista de nuestra decisión en cuanto a la posición de Roe en su caso, la cuestión de la legitimación del Does en su caso tiene poca importancia. Las reivindicaciones que afirman son esencialmente los mismos que los de las huevas, y atacan a los mismos estatutos. Sin embargo, observamos brevemente la postura del Does.

Tenemos así como demandantes una pareja casada que tiene, como su afirmaron lesión inmediata y la actualidad, sólo un presunto "efecto perjudicial sobre [su] la felicidad conyugal" porque se ven obligados a "la elección de no tener relaciones sexuales normales o de poner en peligro la salud de María Pérez a través de un posible embarazo." Su afirmación es que en algún momento en el futuro la señora Doe podría quedar embarazada debido a una posible falta de métodos anticonceptivos, y en ese momento en el futuro podría querer un aborto que podrían luego ser ilegal bajo las leyes de Texas.

Esta misma redacción de la posición de los Does ‘revela su carácter especulativo. Su supuesto daño descansa sobre un posible fracaso futuro de anticonceptivos, es posible embarazo en el futuro, sea posible falta de preparación para la futura paternidad, y el posible deterioro futuro de la salud. Uno cualquiera o más de estas varias posibilidades puede no tener lugar y no todo puede combinar. En la estimación de los Does ‘, estas posibilidades podrían tener algún impacto real o imaginario sobre su felicidad conyugal. Pero no estamos preparados para decir que la alegación gratuita de manera indirecta una lesión es suficiente para presentar un caso real o controversia. v más joven Harris, 401 en EE.UU. 41-42.; v de oro Zwickler, 394 en EE.UU. 109-110.; Abele v Markle, 452 F. 2d, en 1124-1125.; Crossen v. Breckenridge, 446 F. 2d, en 839. La reclamación ¿El término ‘está muy por debajo de los resuelta en los casos que los Does instar sobre nosotros, a saber, Instituto de inversiones Co v. Camp, 401 Estados Unidos 617 (1971) ; Servicio del tratamiento de los datos v Camp, 397 EE.UU. 150 [** 715] (1970).; [* 129] y Epperson v. Arkansas, 393 EE.UU. 97 (1968). Ver también Truax v. Raich, 239 EE.UU. 33 (1915).

Tal vez no se aprecia generalmente que las leyes penales de aborto restrictivas en vigor en la mayoría de los Estados hoy en día son relativamente recientes. Esas leyes, en general, aborto o proscribir su intento en cualquier momento durante el embarazo, excepto cuando sea necesario para preservar la vida de la mujer embarazada, no de antigua o incluso de origen de unión libre son. En su lugar, se derivan de los cambios legales efectuadas, en su mayor parte, en la segunda mitad del siglo 19a.

* [130] 1. actitudes antiguas. Estos no son capaces de determinar con precisión. Se nos dice que en el momento de los abortivos imperio persa fueron conocidos y que los abortos criminales fueron castigados severamente. N8 también se nos dice, sin embargo, que el aborto se practicaba en tiempos de los griegos, así como en la época romana, y que N9 "se recurrió a sin escrúpulos." El n10 Efeso, Soranos, a menudo descrito como el más grande de los antiguos ginecólogos, parece que se ha opuesto generalmente a las prácticas de aborto libre predominantes de Roma. Se consideró necesario pensar primero en la vida de la madre, y recurrió al aborto cuando, al este estándar, se sintió el procedimiento aconsejable. n11 griega y el derecho romano proporcionaron poca protección a los no nacidos. Si el aborto fue procesado en algunos lugares, parece haberse basado en un concepto de una violación del derecho del padre a su descendencia. la religión antigua no bar aborto. n12

n8 A. Castiglioni, Una Historia de la Medicina 84 (2ª ed. 1947), E. Krumbhaar, traductor y editor (en adelante Castiglioni).

N9 J. Ricci, La genealogía de Ginecología 52, 84, 113, 149 (1950 2ª ed.) (en adelante Ricci); L. Lader, Aborto 75-77 (1966) (en lo sucesivo Lader); K. Niswander, las prácticas de aborto médico en los Estados Unidos, en Aborto y la Ley 37, 38-40 (1967 D. Smith ed.); G. Williams, la santidad de la vida y la Ley Penal 148 (1957) (en adelante Williams); J. Noonan, un valor casi absoluto en la historia, en la moralidad del Aborto 1, 3-7 (J. Noonan ed 1970.) (En adelante Noonan); Quay, justificable Aborto – Médicos y jurídica de las fundaciones (pt 2.), 49 Geo. L. J. 395, 406-422 (1961) (en adelante Quay).

n10 L. Edelstein, El juramento hipocrático 10 (1943) (en adelante Edelstein). Pero ver Castiglioni 227.

n11 Edelstein 12; Ricci 113-114, 118-119; Noonan 5.

n12 Edelstein 13-14.

2. El juramento hipocrático. Lo que a continuación del famoso juramento que se ha mantenido de manera [** 716] siempre y cuando la guía ética de la profesión médica y que lleva el nombre del gran griego (460 () -?? 377 () antes de Cristo), que ha sido descrita [* 131] como el padre de la medicina, la "más sabio y el más grande practicante de su arte," y el "la mayor parte de la personalidad médica importante y más completa de la antigüedad," que dominó las facultades de medicina de su época, y que tipifica la suma de los conocimientos médicos del pasado? N13 El juramento varía algo según la traducción en particular, pero en cualquier traducción del contenido es claro: "Daré ninguna medicina mortal a nadie si se le pide, ni sugerir ninguna tal consejo; y de igual manera no voy a dar a una mujer un pesario para producir aborto," n14 o "ni daré una droga mortal a nadie aunque me lo pida, ni voy a hacer una sugerencia en este sentido. Del mismo modo, voy a notgive a una mujer un remedio abortivo." n15

n13 148 Castiglioni.

n15 Edelstein 3.

n16 Id. a las 12, 15-18.

n17 Id. a los 18 años; Lader 76.

n18 Edelstein 63.

Esto, nos parece, es una explicación satisfactoria y aceptable de rigidez aparente del juramento hipocrático. Esto nos permite entender, en un contexto histórico, una declaración largamente aceptado y respetado de la ética médica.

Diccionario Médico Ilustrado 1261 (24ª ed. 1965) de n20 Dorland.

n21 E. Coca-Cola, Institutos III * 50; 1 W. Hawkins, Motivos de la Corona, c. 31 ‘, 16 (4ª ed 1.762.); 1 W. Blackstone, Comentarios * 129-130; M. Hale, Motivos de la Corona 433 (1ª Amer. Ed. 1847). Para discusiones sobre el papel del concepto de aceleración en el derecho común Inglés, ver Lader 78; Noonan 223-226; Medios, la ley de Nueva York Con respecto Aborto y de la condición del feto, 1664-1968: (Pt. 1) Un caso de cese de Constitucionalidad, 14 N. Y. L. F. 411, 418-428 (1968) (en adelante, los medios I); Stern, Aborto: Reforma y la Ley, 59 J. Crim. L. C. & P. S. 84 (1968) (en lo sucesivo en la popa); Quay 430-432; Williams 152.

Si el aborto de un feto rápida era un delito grave en el derecho común, o incluso un delito menor, todavía se discute. Bracton, escrito a principios del siglo 13, pensó que el homicidio. Pero el n23 [** 718] Ver más tarde y predominante, a raíz de los grandes eruditos de la ley común, ha sido que era, a lo sumo, un delito menor. En un pasaje citado con frecuencia [* 135], Coca-Cola tomó la posición de que el aborto de una mujer "embarazada" es "un gran encubrimiento, y ningún asesinato." n24 Blackstone siguió, diciendo que mientras aborto después de aceleración una vez que había sido considerado homicidio (aunque no el asesinato), "derecho moderno" tuvo una visión menos severa. n25 Una reciente revisión de los antecedentes de la ley común argumenta, sin embargo, que esos precedentes contradicen Coca-Cola y que incluso aborto post-aceleración nunca se estableció como un delito de derecho común. n26 Esto es de cierta importancia ya que mientras la mayoría de los tribunales de Estados Unidos resolvió, en la celebración o dictamen, que el aborto de un feto unquickened no era penal bajo la legislación común recibida, otros N27 siguieron Coca-Cola en afirmar que el aborto [* 136] de un feto rápida se un "encubrimiento," un término que se traduce en el sentido "delito." n28 Que su dependencia de Coca-Cola en este aspectof la ley era poco crítica y, al parecer, en todos los casos reportados, dictum (probablemente debido a la escasez de procesamientos de derecho común para el post-aceleración aborto), hace que sea ahora parece dudoso que el aborto era siempre firmemente establecido como un delito de derecho común, incluso con respecto a la destrucción de un feto rápida.

n24 E. Coca-Cola, Institutos III * 50.

n25 1 W. Blackstone, comentarios * 129-130.

n27 Commonwealth v Bangs, 9 de masas 387, 388 (1812)..; .. V Asociado Parker, 50 Masa (9 METC.) 263, 265-266 (1845); Estado v. Cooper, 22 N. J. L. 52, 58 (1849); Abrams v Foshee, Iowa 3 274, 278-280 (1856).; Smith v Gaffard, 31 Ala 45, 51 (1857)..; Mitchell v Commonwealth, Ky 78 204, 210 (1879)..; Eggart Estado v., 40 Fla. 527, 532, 25 So. 144, 145 (1898); V Estado Alcorn, 7 de Idaho 599, 606, 64 p 1014, 1016 (1901).; . Edwards v Estado, 79 Neb 251, 252, 112 N. W. 611, 612 (1907).; v gris. Estado, 77 Tex. Cr. R. 221, 224, 178 S. W. 337, 338 (1915); Miller v. Bennett, 190 Va. 162, 169, 56 S. E. 2d 217, 221 (1949). Contra, Mills v Commonwealth, 13 Pa 631, 633 (1850)..; Estado v. Slagle, 83 N. C. 630, 632 (1880).

n28 Ver Smith v. Estado, de 33 años de mí. 48, 55 (1851); Evans v Personas, 49 N. Y. 86, 88 (1872).; Cordero v. Estado, 67 Md. 524, 533, 208 10 A. (1887).

4. La ley estatutaria Inglés. primer estatuto aborto criminal de Inglaterra, Ley de Lord Ellenborough, 43 Geo. 3, c. 58, se produjo en 1803. Se hizo aborto de un feto rápida, ‘1, un crimen capital, pero en’ 2 proporcionó menores penas para el delito de aborto antes de la aceleración, y por lo tanto conserva la "aceleramiento" distinción. Este contraste se continuó en la revisión general de 1828, 9 Geo. 4, c. 31, ’13. Desapareció, sin embargo, junto con la pena de muerte, en 1837, 7 Will. 4 & 1 Vict. do. 85, ‘6, y no volvió a aparecer en los Delitos contra la Persona de 1861, 24 & 25 Vict. do. 100, ’59, que se formó el núcleo de la ley anti-aborto Inglés hasta las reformas liberalizadoras de 1967. En 1929, la vida de la criatura Ley (Preservación), 19 & 20 Geo. 5, c. 34, entró en vigor. Su énfasis estaba sobre la destrucción de "la vida de [** 719] un niño capaz de ser nacido vivo." Se hizo un acto voluntario realizado con la intención necesaria un delito grave. Contenía una condición de que uno no iba a suceder [* 137] encontraron culpable del delito "a menos que se pruebe que el acto que causó la muerte del niño no se hizo en buena faithfor el único propósito de preservar la vida de la madre."

Recientemente, el Parlamento promulgó una nueva ley de aborto. Esta es la Ley de Aborto de 1967, 15 & 16 Eliz. 2, c. 87. La ley permite a un médico con licencia para llevar a cabo un aborto, donde otros dos médicos con licencia de acuerdo en (a) "que la continuación del embarazo implicaría un riesgo para la vida de la mujer embarazada, o del daño a la salud física o mental de la mujer embarazada o cualquier menor existentes de su familia, mayor que si el embarazo se termina," o (b) "que existe un riesgo sustancial de que si se nace el niño sería sufra anormalidades físicas o mentales como [* 138] para ver seriamente perjudicado." La ley también dispone que, al hacer esta determinación, "puede tenerse en cuenta del entorno real o razonablemente previsible de la mujer embarazada." También permite a un médico, sin la concurrencia de otros, para interrumpir un embarazo en el que es de la opinión de buena fe que el aborto "es inmediatamente necesaria para salvar la vida o para evitar daños permanentes graves para la salud física o mental de la mujer embarazada."

n29 Conn. Stat. Teta. 20 ‘, 14 (1821).

n30 Conn. Pub. Hechos, c. 71 ‘, 1 (1860).

n31 N. Y. Rev. Stat. pt. 4, c. 1, Tit. 2, art. 1 ‘, 9, p. 661, y Tit. 6 ‘, 21, p. 694 (1829).

Ley n32, de 20 de enero de 1840, “1, se establece en 2 H. Gammel, Leyes de Texas, 177-178 (1898); ver Grigsby v. REIB, 105 Tex. 597, 600, 153 S. W. 1124, 1125 (1913).

n33 Los primeros estatutos se discuten en Quay 435-438. Ver también Lader 85-88; Stern, 85-88; y Medios II 375-376.

n35 Ala. Código, Tit. 14 ‘, 9 (1958); D. C. Ann Código. ’22-201 (1967).

n36 Mass. Gen. Laws Ann. do. 272, “19 (1970); N. J. Stat. Ana. ‘2A: 87-1 (1969); Pa. Stat. Ana. Teta. 18 ”, 4718, 4719 (1963).

n37 Catorce Estados han adoptado alguna forma de la ley ALI. Ver Arca. Stat. Ana. ” 41-303 a 41-310 (Sup 1.971.); Calif. Salud & Código de Seguridad ” 25.950-25955,5 (Sup 1.972.); Colo. Rev. Stat. Ana. ” 40-2-50 al 40-2-53 (Cum Supl 1967..); Del. Ann Código. Teta. 24 ”, 1790-1793 (Sup 1.972.); La Ley de Florida de 13 de Apr., 1972, c. 72-196, 1972 Fla. Ses. Ley Serv. pp 380-382.; . Ga Código ” 26-1201 a 26-1203 (1972); Kan. Stat. Ana. ’21-3.407 (Sup 1.971.); Md. Ann. Código, Art. 43 ”, 137-139 (1971); Srta. Ann Código. ‘2223 (Sup 1.972.); N. M.

Stat. Ana. ” 40A-40A-5-1 a 5-3 (1972); N. C. Gen. Stat. ’14-45,1 (Sup 1.971.); Ore. Rev. Stat. ” 435,405-435,495 (1971); S. C. Ann Código. ” 16-82 a 16-89 (1962 y 1971 Supl.); Va. Ann Código. ” 18,1 a 62 a 18,1 a 62,3 (Supp. 1972). Sr. Juez Clark describe algunos de estos Estados tienen "guió el camino." La religión, la moral y Aborto: una valoración constitucional, 2 Loyola U. (L. A.) L. Rev. 1, 11 (1969).

Por tanto, es evidente que en el derecho común, en el momento de la aprobación de nuestra Constitución, ya lo largo de la mayor parte del siglo 19, el aborto era visto con malos ojos menos que bajo la mayoría de los estatutos estadounidenses actualmente en vigor. Expresarlo de otra manera, una mujer disfrutó de un derecho sustancialmente más amplio para poner fin a un embarazo que ella hace en la mayoría Unidos hoy en día. Al menos con respecto a la etapa temprana del embarazo, [** 721] y muy posiblemente sin tal limitación, la oportunidad [* 141] para hacer esta elección estuvo presente en este país hasta bien entrado el siglo 19. Incluso más tarde, la ley continuó durante algún tiempo para el tratamiento punitivo menos un aborto provocado en el embarazo temprano.

Un Comité AMA sobre el Aborto Criminal fue nombrado en de mayo de 1857. Se presentó el informe, 12 Trans. de la Am. Medicina. Assn. 73-78 (1859), a la Duodécima Reunión Anual. En ese informe se observó que el Comité había sido designada para investigar aborto criminal "con miras a su supresión general." Deploró aborto y su frecuencia y enumeró tres causas de "esta desmoralización general,":

"La primera de estas causas es un ampliamente extendida ignorancia popular de la verdadera naturaleza del crimen – una creencia, incluso entre las propias madres, que el feto no está vivo hasta después del período de aceleración.

"El segundo de los agentes aludido es el hecho de que la profesión mismos se supone con frecuencia descuidada de la vida fetal.

"La tercera razón de su grado espantoso de este delito se encuentra en los graves defectos de nuestras leyes, tanto comunes como los estatutos, en lo relativo a la existencia independiente y efectiva del niño antes de nacer, como un ser vivo. Estos errores, que son suficientes en la mayoría de los casos para evitar la condena, se basan, y sólo basan, sobre dogmas médicos erróneas y explotó. Con extraña inconsistencia, la ley reconoce plenamente el feto en el útero y sus derechos inherentes, para fines civiles; mientras que personal y como afectados criminal, que no reconoce que, [* 142] y para su vida hasta el momento niega toda protección." Carné de identidad. en 75-76. El Comité se ofreció a continuación, y la Asociación adoptada, resoluciones protestar "contra tal destrucción injustificable de la vida humana," pidiendo a las legislaturas estatales para revisar sus leyes sobre el aborto, y solicitando la cooperación de las sociedades médicas estatales "en presionar el tema." Carné de identidad. a los 28, 78.

n38 "Considerando que, Aborto, como cualquier otro procedimiento médico, no debe realizarse cuando sean contrarios a los mejores intereses del paciente, ya que la buena práctica médica requiere la debida consideración por el bienestar del paciente y no una simple allanamiento a la demanda del paciente; y

"Considerando que, con los estándares de buen juicio clínico, que, junto con el consentimiento informado del paciente debe ser determinante en función de las circunstancias de cada caso individual; Por lo tanto se

"Se resuelve, que ningún médico u otro personal profesional podrá ser obligado a realizar cualquier acto que viole su buen criterio médico. Ni el médico, se requerirá personal del hospital, ni los hospitales realizar cualquier acto que infrinja propios principios morales. En estas circunstancias, la buena práctica médica requiere sólo que el médico u otro personal profesional retirarse del caso, siempre que la retirada es consistente con la buena práctica médica." Actas de la Cámara de Delegados de AMA 220 (junio de 1970).

n39 "Los Principios de Ética Médica de la AMA no se oponen a un médico de la realización de un aborto que se realiza de acuerdo con la buena práctica médica y en circunstancias que no violan las leyes de la comunidad en la que él practica.

7. La posición de la Asociación Americana de Salud Pública. En octubre de 1970, el Consejo Ejecutivo de la APHA adoptó Normas de servicios de aborto. Estos fueron cinco:

"a. aborto referido rápida y simple debe estar fácilmente disponible a través públicas estatales y locales [* 145] los departamentos de salud, sociedades médicas, u otras organizaciones sin ánimo de lucro.

"segundo. Una función importante de la orientación debe ser para simplificar y agilizar la prestación de servicios de aborto; no debe retrasar la obtención de estos servicios.

" [** 723] c. La consulta psiquiátrica no debe ser obligatorio. Al igual que en el caso de otros servicios médicos especializados, la consulta psiquiátrica se debe buscar para indicaciones concretas y no sobre una base rutinaria.

"re. Una amplia gama de individuos de la formación adecuada, voluntarios simpáticas a los médicos altamente calificados puede calificar como consejeros de aborto.

"mi. Anticoncepción y / o esterilización deben ser discutidos con cada paciente aborto." Recomendado Normas de servicios de aborto, 61 Am. J. bar. Salud 396 (1971).

Entre los factores pertinentes para la vida y los riesgos de salud asociados con el aborto eran tres que "se reconocen como importantes":

"a. la habilidad del médico,

"segundo. el entorno en el que se realiza el aborto, y sobre todo

n40 "LEY UNIFORME ABORTO

"SECCIÓN 1. [Aborto definidos; Cuando autorizado.]

"(A) ‘Aborto’ significa la interrupción del embarazo humano con una intención no destinada a producir un nacimiento vivo o para eliminar un feto muerto.

"(B) Un aborto puede llevar a cabo en este estado sólo si se lleva a cabo:

"(2) dentro de los [20] semanas después del comienzo del embarazo [o después de [Solo 20] semanas si el médico tiene motivos razonables para creer que (i) existe un riesgo sustancial de que la continuación del embarazo pone en peligro la vida de la madre o sería gravemente poner en peligro la salud física o mental de la madre, (ii) que el niño nazca con defectos físicos o mentales graves, o (iii) que el embarazo es resultado de violación o incesto, o mantener relaciones sexuales ilícitas con una niña menor edad de 16 años].

"SECCIÓN 3. [uniformidad de la interpretación.] Esta Ley se interpretará en el sentido de efectuar su propósito general para hacer uniforme la ley con respecto al objeto de la presente ley entre los estados que se promulgan.

"SECCIÓN 4. [título abreviado.] Esta Ley puede citarse como la Ley de Aborto uniforme.

"SECCIÓN 5. [divisibilidad.] Si alguna disposición de esta Ley o su aplicación a cualquier persona o circunstancia carece de validez, la nulidad no afectará otras disposiciones o aplicaciones de esta Ley, que pueden entrar en vigor sin la disposición o aplicación inválida, y con este fin las disposiciones de esta Ley son separables.

"SECCIÓN 6. [. Derogación] Los siguientes actos y partes de actos se derogan:

"SECCIÓN 7. [. Hora de Tomar Efecto] Esta Ley comenzará a regir – – – – – -."

n41 "Esta ley se basa en gran medida del aborto acto de Nueva York tras una revisión de las más recientes leyes sobre el aborto en varios estados y sobre el reconocimiento de una tendencia más liberal en las leyes sobre este tema. Se reconoció también a las varias decisiones de los tribunales estatales y federales que muestran una tendencia más hacia la liberalización de las leyes de aborto, especialmente durante el primer trimestre del embarazo.

"Reconociendo que una serie de problemas apareció en Nueva York, un período de tiempo más corto para abortos “ilimitado” era aconsejable. El período de tiempo fue colocado entre corchetes para permitir que los diferentes estados para insertar una figura más acorde con las diferentes condiciones que puedan existir entre los estados. Del mismo modo, el texto que limita el lugar o lugares en los cuales se puede realizar abortos también fue colocado entre corchetes para tener en cuenta las diferentes condiciones entre los estados. Además, las limitaciones de abortos después del período inicial “ilimitado” fueron colocados en soportes, de modo que los estados individuales pueden adoptar todas o alguna de estas razones, o imponer mayores restricciones a los abortos después del período inicial.

Tres razones han sido propuestas para explicar la historia de la promulgación de leyes penales sobre aborto en el siglo 19 y para justificar su existencia continuada.

[* 148] Se ha afirmado en ocasiones que estas leyes fueron el producto de una preocupación social victoriano para desalentar una conducta sexual ilícita. Texas, sin embargo, no avanza esta justificación en el presente caso, y parece que ninguna corte o comentarista ha tomado en serio el argumento. N42 Los recurrentes y amici sostienen, además, que esto no es un fin propio estado en absoluto y sugieren que, si lo fuera, los estatutos de Texas son excesivamente amplias en lo protege ya que la ley no distingue entre las madres casadas y solteras.

n42 Véase, por ejemplo, YWCA v. Kugler, 342 F. Supp. 1048, 1074 (N. J. 1972); Abele v. Markle, 342 F. Supp. 800, 805-806 (1972 Conn.) (Newman, J. concurrente en consecuencia), apelar protocolizado, N ° 72-56; Walsingham v. Estado, 250 So. 2d 857, 863 (Ervin, J. concurrente) (1971 Fla.); Estado v. Gedicke, 43 N. J. L. 86, 90 (1881); Medios II 381-382.

n43 Ver C. Haagensen & W. Lloyd, Cien años de Medicina 19 (1943).

[**] 725 técnicas médicas modernas han cambiado esta situación. Recurrentes y varios amici se refieren a los datos médicos que indica que el aborto en el embarazo temprano, es decir, antes del final del primer trimestre, aunque no exento de riesgos, es ahora relativamente seguro. Las tasas de mortalidad para las mujeres sometidas a abortos tempranos, donde el procedimiento es legal, parecen ser tan bajos o inferiores a las tasas de parto normal. n44 En consecuencia, cualquier interés del Estado en la protección de la mujer de un procedimiento inherentemente peligrosos, excepto cuando sería igualmente peligroso para ella renunciar a ella, ha desaparecido en gran parte. Por supuesto, los intereses del Estado importantes en las áreas de las normas de salud y médicos no permanecen. [* 150] El Estado tiene un interés legítimo en que a ella que el aborto, como cualquier otro procedimiento médico, se lleva a cabo en condiciones que aseguran la máxima seguridad para el paciente. Este interés, obviamente, se extiende al menos hasta el médico que realiza y su personal, a las instalaciones implicadas, a la disponibilidad de la convalecencia, y para la provisión adecuada para cualquier complicación o emergencia que pueda surgir. La prevalencia de altas tasas de mortalidad en el ilegal "abortuarios" refuerza, más que debilita, el interés del Estado en la regulación de las condiciones en que se realizan abortos. Por otra parte, el riesgo para la mujer aumenta a medida que su embarazo continúa. Por lo tanto, el Estado conserva un interés definido en la protección propia salud y la seguridad de la mujer cuando se propone un aborto en una etapa tardía del embarazo.

n44 Potts, el Control de la Fertilidad Postconceptive, 8 Int’l J. de G. & O. 957, 967 (1970) (Inglaterra y Gales); Aborto mortalidad, morbilidad y mortalidad de 20 208, 209 (12 de junio de 1971) (Departamento de EE.UU. HEW, Servicio de Salud Pública) (Nueva York); Tietze, Estados Unidos: Abortos terapéuticos, 1963-1968, 59 Studies in Family Planning 5, 7 (1970); Tietze, la mortalidad con Anticoncepción y Aborto Inducido, 45 Studies in Family Planning 6 (1969) (Japón, Checoslovaquia, Hungría); Tietze & Lehfeldt, Aborto legal en Europa del Este, 175 J. A. M. A. 1149, 1152 (abril de 1961). Otras fuentes se discuten en Lader 17-23.

La tercera razón es el interés del Estado – alguna frase en términos de deber – en la protección de la vida prenatal. Algunos de los argumentos para esta justificación se apoya en la teoría de que una nueva vida humana está presente desde el momento de la concepción. n45 intereses del Estado y la obligación general de proteger la vida y luego se extiende, se argumenta, a la vida prenatal. Sólo cuando la vida de la madre embarazada a sí misma que está en juego, equilibrada en contra de la vida que lleva en su interior, no debe prevalecer el interés del embrión o feto. Lógicamente, por supuesto, un interés legítimo del Estado en esta área no es necesario que sostiene, o cae sobre la aceptación de la creencia de que la vida comienza en la concepción o en algún otro momento antes de vivir nacimiento. Al evaluar el interés del Estado, el reconocimiento se puede dar a la afirmación de menos rígido que siempre y cuando al menos la vida potencial está involucrado, el Estado puede hacer valer los intereses más allá de la protección de la mujer embarazada solo.

n45 Ver, escrito de Amicus National Right to Life Committee; R. Drinan, la inviolabilidad del derecho de nacer, en Aborto y la Ley 107 (D. Smith ed 1.967.); Louisell, Aborto, La práctica de la medicina y el Debido Proceso Legal, 16 U. C. L. A. L. Rev. 233 (1969); Noonan 1.

n46 Véase, e. gramo. Abele v. Markle, 342 F. Supp. 800 (Conn. 1972), el atractivo protocolizado, N ° 72-56.

N47 Ver discusiones en los medios I y II Medios.

n48 Véase, e. gramo. Estado v. Murphy, 27 N. J. L. 112, 114 (1858).

n49 Watson v. Estado, 9 Tex. App. 237, 244-245 (1880); Moore v. Estado, 37 Tex. Cr. R. 552, 561, 40 S. W. 287, 290 (1897); Shaw v. Estado, 73 Tex. Cr. R. 337, 339, 165 S. W. 930, 931 (1914); Fondren v. Estado, 74 Tex. Cr. R. 552, 557, 169 S. W. 411, 414 (1914); v gris. Estado, 77 Tex. Cr. R. 221, 229, 178 S. W. 337, 341 (1915). No existe inmunidad en Texas para el padre que no está casado con la madre. Hammett v. Estado, 84 Tex. Cr. R. 635, 209 S. W. 661 (1919); . Thompson v Estado (Ct. Crim. App. Tex. 1971), el atractivo protocolizado, N ° 71-1200.

n50 Ver Smith v. Estado, de 33 años de mí. a 55; En re Vince, 2 N. J. 443, 450, 67 A. 2d 141, 144 (1949). Una breve discusión de la ley moderna sobre esta cuestión está contenida en el comentario al Código Penal Modelo del ALI ‘207.11, en 158 y nn. 35-37 (Carpa. Proyecto No. 9, 1959).

Es con estos intereses, y el peso que debe atribuirse a ellos, para que este caso se refiere.

Nosotros, por lo tanto, a la conclusión de que el derecho a la privacidad personal incluye la decisión del aborto, pero que este derecho no es incondicional y debe ser considerado contra los intereses del Estado importantes en la regulación.

Observamos que los tribunales federales y estatales que han considerado recientemente desafíos ley del aborto han llegado a la misma conclusión. La mayoría, además de la Corte de Distrito en el presente caso, se han celebrado las leyes estatales inconstitucional, al menos en parte, debido a la vaguedad o debido a la excesiva amplitud y compendio de derechos. Abele v. Markle, 342 F. Supp. 800, apelar protocolizado, N ° 72-56 (1972 Conn.); Abele v. Markle, 351 F. Supp. 224, apelar protocolizado, No. 72-730 (1972 Conn.); Doe v. Bolton, 319 F. Supp. 1048 (ND. Ga 1970), la apelación ha decidido hoy, correos, p. 179; Doe v. Scott, 321 F. Supp. 1385 (ND Ill 1971.), Apelar protocolizado, N ° 70-105; Poe v. Menghini, 339 F. Supp. 986 (1972 Kan.); YWCA v. Kugler, 342 F. Supp. 1048 (Nueva Jersey, 1972); Babbitz v. McCann, [* 155] 310 F. Supp. 293 (ed. Wis 1970), desestimó la apelación, 400 EE.UU. 1 (1970); La gente v. Belous, 71 Cal. 2d 954, 458 P. 2d 194 (1969), cert. negado, 397 EE.UU. 915 (1970); Estado v. Barquet, 262 So. 2d 431 (Fla. 1972).

Otros han sostenido las leyes estatales. Crossen v. Fiscal General, 344 F. Supp. 587 [728 **] (ED 1972 Ky.), Apelar protocolizado, N ° 72-256; Rosen v. Louisiana State Board of Medical Examiners, 318 F. Supp. 1217 (ED 1970 La.), Apelar protocolizado, N ° 70-42; Corkey v. Edwards, 322 F. Supp. 1248 (WDNC 1971), apelar protocolizado, N ° 71-92; Steinberg v. Brown, 321 F. Supp. 741 (ND Ohio 1970); . Doe v Rampton (Utah 1971), apelar protocolizado, No. 71-5666; . Cheaney v Estado, Indiana 285 N. E. 2d 265 (1972).; Spears v. Estado, 257 So. 2d 876 (1972 Srta.); Estado v. Munson, 86 S. D. 663, 201 N. W. 2d 123 (1972), el atractivo protocolizado, No. 72-631.

A pesar de que los resultados se dividieron, la mayoría de estos tribunales han acordado que el derecho a la privacidad, sin embargo en base, es lo suficientemente amplia como para abarcar la decisión del aborto; que el derecho, sin embargo, no es absoluto y está sujeto a algunas limitaciones; y que en algún momento los intereses del Estado en cuanto a la protección de la salud, las normas médicas, y la vida prenatal, se vuelven dominantes. Estamos de acuerdo con este enfoque.

En los últimos casos de aborto, antes citada, los tribunales han reconocido estos principios. Esas leyes estatales derribando han analizado en general los intereses del Estado en la protección de la salud y la vida potencial, y han llegado a la conclusión de que ni el interés justificado grandes limitaciones en las razones por las que un médico y su paciente embarazada podrían decidir que ella debe tener un aborto en las primeras etapas del embarazo. Tribunales que sostienen las leyes estatales han sostenido que las determinaciones del Estado de proteger la salud o la vida prenatal son dominantes y constitucionalmente justificable.

El Tribunal de Distrito sostuvo que el apelado no cumplió con su carga de demostrar que la infracción de la norma de Texas sobre los derechos de Roe era necesaria para apoyar un interés apremiante del Estado, y que, a pesar de que el apelado presentada "varias justificaciones convincentes para que la presencia del Estado en el área de abortos," los estatutos superaron estas justificaciones y barrieron "mucho más allá de las áreas de interés del estado." 314 F. Supp. en 1222-1223. El apelante y apelado tanto que la celebración de concurso. Recurrente, como se ha indicado, reclama un derecho absoluto que prohíbe la imposición estatal de penas en la zona. Apelado sostiene que la determinación del Estado de reconocer y proteger la vida prenatal desde y después de la concepción constituye un interés apremiante del Estado. Como se señaló anteriormente, no estamos de acuerdo totalmente con cualquiera formulación.

n51 Tr. Rearg de Oral. 20-21.

n52 Tr. Rearg de Oral. 24.

La Constitución no define "persona" en tantas palabras. Sección 1 de la Decimocuarta Enmienda contiene tres referencias a "persona." La primera, en la definición de "los ciudadanos," habla de "las personas nacidas o naturalizadas en los Estados Unidos." La palabra también aparece tanto en la cláusula del debido proceso y de la cláusula de igual protección. "Persona" se utiliza en otros lugares de la Constitución: en el listado de las calificaciones para los Representantes y Senadores, art. I, ‘2, cl. 2, y ‘3, cl. 3; en la Cláusula de prorrateo, art. I, ‘2, cl. 3; n53 en la provisión de migración e importación, art. I, ‘9, cl. 1; en la Cláusula Emolumento, art. I, ‘9, cl. 8; en las disposiciones Electores, art. II, ‘1, cl. 2, y el cl sustituida. 3; en la prestación esbozar las calificaciones para el cargo de Presidente, art. II, ‘1, cl. 5; en las disposiciones de extradición, art. IV, ‘2, cl. 2 y el esclavo fugitivo sustituida Cláusula 3; y en el quinto lugar, duodécima y vigésimo segundo enmiendas, así como en ” 2 y 3 de la Decimocuarta Enmienda. Sin embargo, en casi todos estos casos, el uso de la palabra es tal que tiene aplicación sólo después del nacimiento. Nada indica, con toda seguridad, que no tiene ninguna aplicación prenatal posible. n54

n53 No tenemos conocimiento de que en la toma de cualquier censo en virtud de esta cláusula, un feto nunca ha sido contado.

[* 158] Todo esto, junto con nuestra observación, supra, que a lo largo de la mayor parte del siglo 19 que prevalece prácticas de aborto legal era mucho más libre de lo que son hoy en día, nos convence de que la palabra "persona," tal como se utiliza en la Decimocuarta Enmienda, no incluye a los no nacidos. n55 Esto está de acuerdo con los resultados alcanzados en los pocos casos en que el problema se ha presentado en ángulo recto. McGarvey v. Magee-Womens Hospital de, 340 F. Supp. 751 (WD 1972 Pa.); Byrn v. New York City Salud & Hospitales Corp. 31 N. Y. 2d 194, 286 N. E. 2d 887 (1972), apelar protocolizado, N ° 72-434; Abele v. Markle, 351 F. Supp. 224 (Conn. 1972), el atractivo protocolizado, No. 72-730. Cf. . Cheaney v Estado, Ind. Al. 285 N. E. 2d, en 270; Montana v. Rogers, 278 F. 2d 68, 72 (CA7 1960), aff’d sub nom. . Montana v Kennedy, 366 EE.UU. 308 (1961); Keeler v. Tribunal Superior, 2 Cal. 3d 619, 470 P. 2d 617 (1970); Estado v. Dickinson, 28 [* 159] Ohio St. 2d 65, 275 N. E. 2d 599 (1971). De hecho, nuestra decisión en los Estados Unidos v. Vuitch, 402 EE.UU. 62 (1971), por inferencia es en el mismo sentido, para que no hubiera incurrido en interpretación de la ley favorable al aborto en determinadas circunstancias, si la consecuencia necesaria fue la [** 730] terminación de la vida con derecho a protección Decimocuarta Enmienda.

n55 Cf. el estatuto aborto Wisconsin, definiendo "bebe por nacer" significar "un ser humano desde el momento de la concepción hasta que nace vivo," Wis. Stat. ‘940.04 (6) (1969), y el nuevo estatuto de Connecticut, bar. Ley Nº 1 (mayo de 1972 período extraordinario de sesiones), declarando que era la política pública del Estado y de la intención del legislador "para proteger y preservar la vida humana desde el momento de la concepción."

B. La mujer embarazada no puede aislarse en su privacidad. Ella lleva un embrión y, más tarde, un feto, si se aceptan las definiciones médicas de los jóvenes en desarrollo en el útero humano. Véase Diccionario Médico Ilustrado de Dorland 478-479, 547 (ed 24. 1965). Por lo tanto, la situación es intrínsecamente diferente de la intimidad matrimonial, dormitorio o posesión de material obsceno, o matrimonio, o la procreación, o la educación, con el que Eisenstadt y Griswold, Stanley, Amoroso, Skinner, y Pierce y Meyer fueron, respectivamente, que se trate. Como hemos insinuado anteriormente, es razonable y apropiado para un Estado que decida que en algún momento en el tiempo otro interés, el de la salud de la madre o del potencial de la vida humana, se convierte significativamente involucrados. privacidad de la mujer ya no es el único y cualquier derecho de privacidad que posee se debe medir en consecuencia.

n56 Edelstein 16.

n57 Lader 97-99; D. Feldman, control de la natalidad en la ley judía 251-294 (1968). Para una visión más estricta, ver I. Jakobovits, Vistas judías sobre Aborto, en Aborto y la Ley 124 (D. Smith ed. 1967).

Breve n58 Amicus de la American Ethical Unión et al. Para la posición del Consejo Nacional de Iglesias y de otras denominaciones, consulte Lader 99-101.

n59 L. Hellman & J. Pritchard, Williams Obstetricia 493 (14ª ed 1.971.); Diccionario Médico Ilustrado 1689 (ed 24. 1965) de Dorland.

n60 Hellman & Pritchard, supra, n. 59, en 493.

n62 Ver Brodie, La nueva biología y la prenatal Niño, 9 J. L. Familia 391, 397 (1970); Gorney, La nueva biología y el futuro del hombre, 15 U. C. L. A. L. Rev. 273 (1968); Tenga en cuenta, Derecho Penal – Aborto – El "Píldora del día después" y Otros Preimplantacional Métodos de control de la natalidad y la ley, 46 Ore L. Rev. 211 (1967).; G. Taylor, la bomba de tiempo Biológica 32 (1968); A. Rosenfeld, The Second Genesis 138-139 (1969); Smith, a través de un tubo de ensayo oscuro:. Inseminación Artificial y la Ley, 67 Mich L. Rev. 127 (1968); Nota, la inseminación artificial y la Ley de 1968 U. Illinois. L. F. 203.

n63 W. Prosser, El Derecho de daños 335-338 (4ª ed 1.971.); 2 F. Harper & F. James, El Derecho de daños 1028-1031 (1956); Nota, 63 Harv. L. Rev. 173 (1949).

n64 Ver casos citados en Prosser, supra, n. 63, en 336-338; Anotación, Acción para la muerte del niño por nacer, 15 A. L. R. 3d 992 (1967).

n65 Prosser, supra, n. 63, en 338; Nota, La Ley y el niño por nacer: Legal y las inconsistencias lógicas, 46 Notre Dame Ley. 349, 354-360 (1971).

n66 Louisell, Aborto, La práctica de la medicina y el Debido Proceso Legal, 16 U. C. L. A. L. Rev. 233, 235-238 (1969); Nota, Iowa 56 L. Rev. 994, 999-1000 (1971); Nota, La Ley y el niño por nacer, 46 Notre Dame Ley. 349, 351-354 (1971).

En lo que respecta al interés importante y legítima del Estado en la salud de la madre, la "irresistible" punto, a la luz de los conocimientos médicos presentes, es aproximadamente al final del primer trimestre. Esto es así por el hecho de [** 732] médica ya establecida, antes mencionada a 149, que hasta el final del primer trimestre de mortalidad en el aborto puede ser menor que la mortalidad en el parto normal. De ello se desprende que, desde y después de este punto, un Estado puede regular el procedimiento de aborto en la medida en que la regulación se relaciona razonablemente con la preservación y protección de la salud materna. Los ejemplos de regulación estatal permitida en esta área son los requisitos en cuanto a la idoneidad de la persona que va a realizar el aborto; en cuanto a la licencia de esa persona; en cuanto a la instalación en la que el procedimiento se va a realizar, es decir, si debe ser un hospital o puede ser una clínica o en otro lugar de la condición de menos-que-hospitalaria; en cuanto a la concesión de licencias para la instalación; y similares.

En lo que respecta al interés importante y legítima del Estado en la vida potencial, la "irresistible" el punto está en la viabilidad. Esto es así porque el feto es de suponer tiene la capacidad de vida significativa fuera del útero de la madre. La regulación estatal de protección de la vida fetal después de la viabilidad de este modo tiene dos justificaciones lógicas y biológicas. Si el Estado está interesado en la protección de la vida fetal después de la viabilidad, puede ir tan lejos como para proscribir aborto [* 164] durante ese período, excepto cuando sea necesario para preservar la vida o la salud de la madre.

Esta conclusión hace innecesario para nosotros considerar el desafío adicional a la ley de Texas afirmó por motivos de vaguedad. Véase Estados Unidos v. Vuitch, 402 en EE.UU. 67-72.

Para resumir y repetir:

1. Un estado aborto criminal estatuto del tipo actual de Texas, que se excluyen de la criminalidad solamente un procedimiento de salvamento en nombre de la madre, sin tener en cuenta la etapa del embarazo y sin el reconocimiento de los demás intereses implicados, es violatoria de la cláusula del debido proceso de la decimocuarta Enmienda.

(A) Para la etapa previa a aproximadamente al final del primer trimestre, la decisión del aborto y su efectivización deben dejarse a criterio médico del facultativo que atienda a la mujer embarazada.

(B) Para la etapa posterior a aproximadamente al final del primer trimestre, el Estado, en la promoción de su interés en la salud de la madre, puede, si lo desea, regular el procedimiento de aborto de manera que estén razonablemente relacionados con la salud materna.

(C) Para la etapa subsiguiente a la viabilidad, el Estado en la promoción de su interés en la potencialidad de la vida humana [* 165] puede, si lo desea, regular, e incluso proscribir el aborto, excepto cuando sea necesario, a juicio médico apropiado, para la preservación de la vida o la salud de la madre.

En Doe v. Bolton, correos, p. Se consideran 179, los requisitos de procedimiento contenidas en uno de los estatutos de aborto modernas. Esa opinión y ésta, por supuesto, deben ser leídos en conjunto. n67

n67 Ni en este ni en opinión Doe v. Bolton, correos, p. 179, hacemos discutimos los derechos del padre, si es que existe en el contexto constitucional, en la decisión de aborto. Sin derecho paterno se ha afirmado en cualquiera de los casos, y los estatutos de la Georgia en su cara Texas y no tomar conocimiento del padre. Somos conscientes de que algunos estatutos reconocen al padre bajo ciertas circunstancias. Carolina del Norte, por ejemplo, N. C. Gen. Stat. ’14-45,1 (. Supl 1971), requiere el permiso por escrito para el aborto del marido cuando la mujer es menor de edad casado, es decir, cuando es menor de 18 años de edad, 41 N. C. A. G. 489 (1971); si la mujer es un menor soltero, se requiere el permiso por escrito de los padres. No tenemos que decidir ahora si este tipo de disposiciones son constitucionales.

Nuestra conclusión de que el art. 1196 es de medios inconstitucionales, por supuesto, que los estatutos de aborto de Texas, como una unidad, deben caer. La excepción del art. 1196 no puede ser golpeada por separado, porque entonces el Estado se quedaría con una ley que proscribe todos los procedimientos de aborto no importa cómo de vista médico urgente el caso.

A pesar de que el Tribunal de Distrito concedió una resolución declarativa recurrente Roe, no llegó a emitir una orden judicial contra la aplicación de las leyes de Texas. La Corte ha reconocido que diferentes consideraciones entran en la decisión de un tribunal federal como de carácter declarativo, por una parte, y la medida cautelar, por el otro. Zwickler v Koota, 389 EE.UU. 241, 252-255 (1967).; Dombrowski v. Pfister, 380 EE.UU. 479 (1965). No se trata de una ley que, a primera vista, parece coartar la libertad de expresión, un área de especial preocupación en virtud de Dombrowski y refinado en Younger v. Harris, 401 EE.UU. a 50.

Nos encontramos con que no es necesario decidir si el Tribunal de Distrito cometió un error de la retención de una medida cautelar, por asumimos las autoridades fiscales de Texas dar crédito completo a esta decisión que los presentes estatutos penales de aborto de ese Estado son inconstitucionales.

La sentencia de la Corte de Distrito para interviniente Hallford se invierte, y la queja del Dr. Hallford en la intervención es despedido. En todos los demás aspectos, se confirmó la sentencia [* 167] del Tribunal de Distrito. Los costos se les permite el apelado.

Es así que ordenó.

SEÑOR. JUEZ PRESIDENTE hamburguesa, concurriendo *

* [Esta opinión se aplica también a No. 70-18, Roe v. Wade, ante, p. 113.]

Estoy de acuerdo en que, en virtud de la Decimocuarta Enmienda de la Constitución, las leyes de aborto de Georgia y Texas limitan indebidamente el desempeño de abortos necesarias para proteger la salud de las mujeres embarazadas, usando [* 208] la salud a largo plazo en su contexto más amplio médica. Véase Estados Unidos v. Vuitch, 402 EE.UU. 62, 71-72 (1971). Estoy un poco preocupada de que la Corte ha tomado nota de varios datos científicos y médicos en llegar a su conclusión; Sin embargo, no creo que la Corte ha superado el ámbito de aplicación de la notificación judicial aceptado en otros contextos.

SEÑOR. Juez Stewart, concurrente.

En 1963, esta Corte, en Ferguson v. Skrupa, 372 Estados Unidos 726, [** 734] pretende para la sentencia de muerte para la doctrina del debido proceso sustantivo, una doctrina en las que muchas leyes estatales tenían en el pasado ha celebrado para violar la Enmienda Decimocuarta. Como la opinión del Sr. Justicia Negro de la Corte en Skrupa puso: "Hemos vuelto a la proposición constitucional original que los tribunales no pueden sustituir sus creencias sociales y económicos para el juicio de los órganos legislativos, que son elegidos para aprobar leyes." Carné de identidad. en 730. n1

n1 Sólo el Juez Harlan no pudo unirse a la opinión del Tribunal, 372 EE.UU. al 733.

n3 Esto también estaba claro que el Sr. Juez Negro, EE.UU. 381 al 507 (opinión discrepante); al Sr. Juez Harlan, 381 en EE.UU. 499 (opinión concurrente en la sentencia); y para MR. Juez White, 381 en EE.UU. 502 (opinión concurrente en la sentencia). Véase también el dictamen exhaustivo y reflexivo del Sr. Juez Harlan discrepante de la desestimación del recurso de Poe v. Ullman, 367 EE.UU. 497, 522.

497, 543 (opinión discrepante de la desestimación de la apelación) (citas omitidas). En las palabras del Sr. Juez Frankfurter, "Conceptos como grandes. ‘libertad’. fueron intencionalmente dejado de reunir significado de la experiencia. Para que se refiere a todo el dominio del hecho social y económica, y los hombres de estado que fundaron esta nación sabían muy bien que sólo una sociedad estancada se mantiene sin cambios." Ins Nacional mutua. Co. v. Tidewater Transferencia Co 337 EE.UU. 582, 646 (opinión discrepante).

SEÑOR. El juez Douglas, concurriendo *

* [Esta opinión se aplica también a No. 70-18, Roe v. Wade, ante, p. 113.]

Mientras me uno a la opinión de la Corte, n1 que añadir unas pocas palabras.

n1 estoy de acuerdo con el despido de la queja del Dr. Hallford de intervención en caso Roe v. Wade, ante, p. 113, porque mi desacuerdo con v Joven. Harris, 401 EE.UU. 37, reveló en mi disidencia en ese caso, todavía persiste y se extiende a la progenie de ese caso.

Las preguntas presentadas en los asuntos que van más allá de las cuestiones de la vaguedad, que consideramos en los Estados Unidos v. Vuitch, 402 de Estados Unidos 62. Implican el derecho de privacidad, un aspecto del cual hemos considerado en Griswold v. Connecticut, Estados Unidos 381 479, 484, cuando llevamos a cabo diversas garantías de que en la Declaración de Derechos crean zonas de privacidad. n2

[* 210] El caso Griswold implicado una ley que prohíbe el uso de anticonceptivos. Sostuvimos que la ley que se aplican a las personas casadas inconstitucionales:

"Nos ocupamos de un derecho a la vida privada más antigua que la Declaración de Derechos – mayor que nuestros partidos políticos, mayor que nuestro sistema escolar. El matrimonio es una unión para bien o para mal, es de esperar que aguanta, e íntimo con el grado de ser sagrada." Carné de identidad. en 486.

El Tribunal Supremo de California expresó la misma opinión en Pueblo v. Belous, n3 71 Cal. 2d 954, 963, 458 P. 2d 194, 199.

n3 El estatuto de California aborto, celebrada inconstitucional en el caso Belous, hizo un crimen para realizar o ayudar a realizar un aborto "a menos que la misma es necesaria para preservar la vida [de la madre]." 71 Cal. 2d, en 959, 458 P. 2d, en 197.

En segundo lugar está la libertad de elección en las decisiones básicas de la vida de uno respetando el matrimonio, el divorcio, la procreación, la anticoncepción y la educación y crianza de los niños.

"Es cierto que en el caso Griswold el derecho de privacidad en cuestión era inherente en la relación matrimonial. Sin embargo, la pareja conyugal no es una entidad independiente con la mente y el corazón de su propia, sino una asociación de dos personas, cada una con un maquillaje intelectual y emocional separada. Si el derecho a la vida privada significa algo, es el derecho del individuo, casado o soltero, de estar libres de la intrusión gubernamental injustificada en los asuntos que afectan tan profundamente a una persona como la decisión de tener o engendrar un niño." Carné de identidad. en 453.

. N4 Mi hermano STEWART, escribiendo en el caso Roe v Wade, supra, dice que nuestra decisión en Griswold reintrodujo debido proceso sustantivo que había sido rechazada en Ferguson v Skrupa, EE.UU. 372 726. Skrupa involucrado legislación que rige una empresa comercial.; y la Corte en ese caso, al igual que el señor juez Holmes en ocasiones anteriores, rechazó la idea de que "libertad" en el sentido de la cláusula del debido proceso de la Decimocuarta Enmienda fue un vaso que se llena de uno de los valores de las opciones personales, ya sea utilizada por la escuela dejar hacer, de la escuela socialista, o de los tecnócratas. Griswold involucrado legislación tocar en la relación conyugal y la participación de la condena de un médico con licencia para dar a las personas casadas información relativa a la anticoncepción. No hay nada específico en la Declaración de Derechos que cubre dicho elemento. Tampoco hay nada en la Declaración de Derechos que, en términos protege el derecho de asociación o la privacidad de la asociación de uno. Sin embargo, encontramos esos derechos en la periferia de la Primera Enmienda. NAACP v. Alabama, 357 Estados Unidos 449, 462. Otros derechos periféricos son el derecho a la educación de los hijos lo que uno elija, Pierce v. Sociedad de Hermanas, 268 Estados Unidos 510, y el derecho a estudiar el idioma alemán, Meyer v. Nebraska, 262 US 390. Estas decisiones, con todo respeto, no tienen nada que ver con el debido proceso sustantivo. Uno puede pensar que no son periféricos a otros derechos que se expresan en la Declaración de Derechos. Pero eso no es suficiente para poner en juego la protección del debido proceso sustantivo.

Hay, por supuesto, los que han creído que el alcance del debido proceso en la decimocuarta enmienda incluye la totalidad de la Declaración de Derechos, pero fue más allá. Tal era la opinión del Sr. Juez Murphy y el Sr. Rutledge Justicia. Ver Adamson v. California, 332 EE.UU. 46, 123, 124 (opinión discrepante). Tal vez tenían razón; pero es un puente que ni yo ni los que se unió a la opinión de la Corte en el caso Griswold cruzados.

En tercer lugar está la libertad para el cuidado de la propia salud y la integridad corporal, la libertad de restricción física o la coacción, la libertad de caminar, pasear, o el pan.

Estos derechos, aunque fundamental, son igualmente, está sujeto a la regulación en una proyección de "interés del estado." Nos declaramos en Papachristou v. Ciudad de Jacksonville, 405 EE.UU. 156, 164, que caminar, pasear, y errante "son históricamente parte de las comodidades de la vida tal como las hemos conocido." Como se indica en Jacobson v Massachusetts, 197 EE.UU. 11, 29.:

"Hay, por supuesto, una esfera dentro de la cual el individuo puede hacer valer la supremacía de su propia voluntad [* 214] y con razón disputar la autoridad de cualquier gobierno humano, especialmente de cualquier gobierno libre existente bajo una constitución escrita, al interferir con el ejercicio de esa voluntad."

En Terry v. Ohio, 392 EE.UU. 1, 8-9, la Corte, al hablar de la Cuarta Enmienda declaró, "Este inestimable derecho a la seguridad personal pertenece tanto a los ciudadanos en las calles de nuestras ciudades para el dueño de casa encerrado en su estudio para disponer de sus asuntos secretos."

Katz v. Estados Unidos, 389 EE.UU. 347, 350, hace hincapié en que la Cuarta Enmienda "protege la privacidad individual contra ciertos tipos de intrusión gubernamental."

. En Meyer v Nebraska, 262 EE.UU. 390, 399, la Corte dijo:

La ley de Georgia está en guerra con el mensaje claro de estos casos – que una mujer es libre de tomar la decisión de base, de soportar un niño no deseado. elaborado argumento no es necesario demostrar que el parto puede privar a una mujer de su estilo de vida preferido y la obliguen a un futuro radicalmente diferente y no deseado. Por ejemplo, rechazaron los solicitantes en virtud de la ley de Georgia que soportar los [* 215] molestias del embarazo; incurrir en el dolor, la más alta tasa de mortalidad y secuelas del parto; a abandonar sus planes educativos; para sostener la pérdida de ingresos; renunciar a las satisfacciones de carreras; gravar aún más la salud mental y física en el cuidado de niños; y, en algunos casos, para llevar el estigma de por vida de la maternidad soltera, una tarjeta de identificación que puede rondar, si no impedir, posteriores relaciones familiares legítimos.

Este razonamiento es, sin embargo, sólo el comienzo del problema. El Estado tiene intereses que proteger. Las vacunas para prevenir epidemias son un ejemplo, como Jacobson, supra, sostiene. El Tribunal sostuvo que la esterilización obligatoria de los imbéciles que sufren de formas hereditarias de la demencia o imbecilidad es otra. Buck v. Bell, EE.UU. 274 200. Aborto afecta a otro. Mientras que el parto pone en peligro la vida de algunas mujeres, el aborto voluntario en cualquier momento y lugar, independientemente de las normas médicas podría incidir en una preocupación legítima de la sociedad. La salud de la mujer es parte de esa preocupación; como es la vida del feto después de aceleración. Estas preocupaciones justifican el Estado en el tratamiento del procedimiento como una médica.

n5 Muchos estudios muestran que es más seguro para una mujer tenga un aborto inducido de tener un hijo. En los primeros 11 meses de funcionamiento de la ley del aborto de Nueva York, la tasa de mortalidad asociada a este tipo de operaciones fue de seis por cada 100.000 operaciones. Aborto mortalidad, morbilidad y mortalidad de 20 208, 209 (junio de 1971) (Departamento de EE.UU. HEW, Servicio de Salud Pública). Por otro lado, la tasa de mortalidad materna asociada con partos distintos de abortos fue de 18 por cada 100.000 nacidos vivos. Tietze, la mortalidad con Anticoncepción y Aborto Inducido, 45 Studies in Family Planning 6 (1969). Ver también Tietze & Lehfeldt, Aborto legal en Europa del Este, 175 J. A. M. A. 1149, 1152 (Abril 1961); Kolblova, Aborto legal en Checoslovaquia, 196 J. A. M. A. 371 (Abril 1966); Mehland, la lucha contra el Aborto Ilegal en los países socialistas de Europa, Mundial 13 Med. J. 84 (1966).

El presente estatuto ha logrado el equilibrio entre la mujer y de los intereses del Estado en su totalidad a favor de este último. Yo no estoy dispuesto a admitir que un Estado puede equiparar, como Georgia ha hecho, todas las fases de la maduración anterior a luz. Llevamos a cabo en Griswold que los Estados no puede impedir que los cónyuges de tratar de evitar la acumulación de esperma y el óvulo. Si esto es cierto, es difícil percibir ninguna necesidad público de primer orden que puede adjuntar precisamente en el momento de la concepción. Como el Sr. Clark Justicia ha dicho: n6

"Decir que la vida está presente en la concepción es dar reconocimiento al potencial, en lugar de la real. El huevo no fertilizado tiene vida, y si fertilizado, adquiere proporciones humanas. Sin embargo, la ley trata en realidad, no Obscurity – la conocen en lugar de lo desconocido. Cuando el espermatozoide se reúne la vida de huevo eventualmente pueden formar, pero muy a menudo no lo hace. La ley no se ocupa en la especulación. El fenómeno de la vida [* 218] necesita tiempo para desarrollarse, y hasta que está realmente presente, que no puede ser destruida. Su interrupción antes de la formación difícilmente sería homicidio, y como hemos visto, la sociedad no lo considera como tal. Los ritos del bautismo no se realizan y los certificados de defunción no son necesarios cuando se produce un aborto involuntario. Ningún fiscal ha vuelto cada vez una acusación de asesinato de carga de la toma de la vida de un feto. [N7] Este no sería el caso si el feto constituía la vida humana."

n6 religión, la moral, y Aborto: una valoración constitucional, 2 Loyola U. (L. A.) L. Rev. 1, 9-10 (1969).

N7 En Keeler v. Tribunal Superior, 2 Cal. 3d 619, 470 P. 2d 617, la Corte Suprema de California sostuvo en 1970 que la ley de California asesinato no cubría la muerte de un feto no nacido, a pesar de que el feto sea "viable," y que era más allá del poder judicial para extender el estatuto de la muerte de un nonato. Se sostuvo que el niño debe estar "nacido vivo antes de un cargo de homicidio puede ser sostenido." Carné de identidad. en 639, 470 P. 2d, en 630.

En resumen, la sanción es demasiado amplia. No está estrechamente correlacionada con el objetivo de preservar la vida prenatal. De hecho, permite su destrucción en varios casos, entre ellos los embarazos resultantes de actos sexuales en los que las mujeres solteras están por debajo de la edad legal de consentimiento. Al mismo tiempo, sin embargo, la medida proscribe ampliamente abortar otros embarazos que pueden causar trastornos mentales graves. Además, el estatuto es demasiado amplia, ya que iguala el valor de la vida embrionaria inmediatamente después de la concepción con el valor de la vida inmediatamente antes del nacimiento.

Ver N8 Ga. Code Ann. ’26 a 1.202 (b) (3).

N9 Ver Id. ’26 a 1.202 (b) (4).

n10 Id. ’26 a 1.202 (b) (5).

Los médicos, que nos hablan de Doe a través de un escrito de amicus, se quejan de la interferencia de la Ley de Georgia con su práctica de su profesión.

El derecho a la vida privada no tiene lugar más visible que en la relación médico-paciente, a menos que sea en la relación de sacerdote y penitente.

El Estado autoriza un médico. Si él es abandonada o sin fe, los procedimientos disponibles para castigarlo o para privarlo de su licencia son bien conocidos. Él tiene derecho a un debido proceso de procedimiento antes se podrán imponer sanciones disciplinarias de carácter profesional. Véase In re Ruffalo, EE.UU. 390 544. crucial aquí, sin embargo, es el control impuesto por el Estado sobre la decisión médica si el embarazo debe interrumpirse. La decisión de buena fe de médico de confianza del paciente y se anula la decisión final pasó a otros en cuya selección del paciente no tiene parte. Se trata de una destrucción total del derecho a la intimidad entre el médico y el paciente y la intimidad de la relación que ello conlleva.

Georgia tiene orden constitucional en el tratamiento del aborto como un problema médico. Para proteger los derechos de privacidad de la mujer, sin embargo, el control debe ser a través del médico de su elección y las normas establecidas por su actuación.

n11 Ver Rochat, Tyler, & Schoenbucher, un análisis epidemiológico de Aborto en Georgia, 61 Am. J. de Salud Pública 543 (1971).

n12 Supra, n. 6, en 10.

En resumen, estoy de acuerdo con la Corte que pone en peligro la vida de la mujer o grave y permanentemente lesionando [* 221] su salud son demasiado estrechas para los estándares del derecho a la vida privada que está en juego.

También estoy de acuerdo que la superestructura de supervisión médica, Georgia ha erigido viola el derecho a la vida privada inherente a la elección de su propio médico del paciente.

SEÑOR. Juez White, con quien MR. Juez Rehnquist se une, en contra. *

* [Esta opinión se aplica también a No. 70-18, Roe v. Wade, ante, p. 113.]

En el centro de la polémica en estos casos son los embarazos recurrentes que suponen ningún peligro para la vida o salud de la madre, pero que son, sin embargo, que no quiere para uno o más de una variedad de razones – la conveniencia, la planificación familiar, la economía , aversión de los niños, la vergüenza de la ilegitimidad, etc. la afirmación común que nos ocupa es que para cualquiera de estas razones, o por ninguna razón en absoluto, y sin afirmar o reclamar cualquier amenaza a la vida o la salud, toda mujer tiene derecho a un aborto a petición de ella si ella es capaz de encontrar un asesor médico dispuesto para llevar a cabo el procedimiento.

Es mi punto de vista, por lo tanto, que la ley de Texas no es constitucionalmente enfermos porque niega abortos a los que tratan de servir sólo a su conveniencia en lugar de proteger su vida o la salud. Tampoco se trata de demandante, que no demanda ninguna amenaza para su salud mental o física, con derecho a hacer valer los posibles derechos de las mujeres [* 223] cuyo embarazo assertedly implica a su salud. Esto, junto con Estados Unidos v. Vuitch, 402 EE.UU. 62 (1971), dicta la inversión de la sentencia del Tribunal de Distrito.

Del mismo modo, debido a Georgia puede prohibir constitucionalmente abortos a las madres putativas que, como el demandante en este caso, no entran dentro del alcance de los “26-1202 (a) de su código penal, no tengo ninguna ocasión, y el Tribunal de Distrito no tenía ninguno , para considerar la constitucionalidad de los requisitos de procedimiento de la ley de Georgia que se aplican a aquellos embarazos que presentan riesgos sustanciales para la vida o la salud. Me gustaría revertir el fallo de la Corte de Distrito en el caso de Georgia.

SEÑOR. Rehnquist ya los disidentes.

El dictamen de la Corte lleva a la decisión de esta cuestión preocupante tanto extensa hecho histórico y una gran cantidad de la investigación jurídica. Mientras tanto, la opinión comandos de mi respeto, me encuentro, sin embargo, en desacuerdo fundamental con aquellas partes del mismo que invalidan la ley de Texas en cuestión, y por lo tanto la disidencia.

El dictamen de la Corte decide que un Estado puede imponer prácticamente ninguna restricción a la realización de abortos durante el primer trimestre del embarazo. Nuestras decisiones anteriores indican que un predicado necesario para tal opinión es un demandante que estaba en su primer trimestre de embarazo en algún momento durante la tramitación de su demanda. Mientras que una de las partes puede reivindicar sus propios derechos constitucionales, no puede buscar la reivindicación de los derechos de los demás. Moose Lodge v Irvis, 407 EE.UU. 163 (1972).; Sierra Club v. Morton, 405 EE.UU. 727 (1972). declaración de los hechos en este caso de la Corte deja en claro, sin embargo, que el registro de ninguna manera indica la presencia de un demandante tales. Sólo sabemos que el demandante Roe en el momento de la presentación de su denuncia era una mujer embarazada; de algo que aparece en este disco, que puede haber estado en su último trimestre de embarazo a partir de la fecha en que se presentó la queja.

[* 174] Si bien la opinión de la Corte cita de la disidencia del Sr. juez Holmes en Lochner v. Nueva York, Estados Unidos 198 45, 74 (1905), el resultado es que llega a más de cerca en sintonía con la opinión de la mayoría del Sr. Justicia Peckham en ese caso. Al igual que en Lochner y casos similares aplicar las normas sustantivas de proceso debido a la legislación de bienestar económico y social, la adopción de la norma interés del estado requerirá inevitablemente esta Corte para examinar las políticas legislativas y transmitir la sabiduría de estas políticas en el proceso de decidir si un interés particular estado presentado puede o no ser "irresistible." La decisión aquí para romper el embarazo en tres términos distintos y para delinear las restricciones permisibles al Estado puede realizar en cada uno, por ejemplo, participa más de la legislación judicial que lo hace de una determinación de la intención de los redactores de la decimocuarta enmienda.

El hecho de que una mayoría de los Estados refleja, después de todo, el sentir de la mayoría de los Estados, han tenido restricciones en abortos durante al menos un siglo es un fuerte indicio, me parece, que el afirmaba derecho a un aborto no es "tan arraigada en las tradiciones y conciencia de nuestro pueblo como a su clasificación como fundamentales," Snyder v. Massachusetts, 291 EE.UU. 97, 105 (1934). Incluso hoy en día, cuando la opinión de la sociedad sobre el aborto están cambiando, la existencia misma del debate es evidencia de que el "derecho" a un aborto no es tan universalmente aceptado como el recurrente nos quieren hacer creer.

Las jurisdicciones n1 que han promulgado leyes sobre el aborto antes de la adopción de la Decimocuarta Enmienda en 1868:

1. Alabama – Ala. Hechos, c. 6 ‘, 2 (1840).

2. Arizona – Código Howell, c. 10 ‘, 45 (1865).

3. Arkansas – Ark. Rev. Stat. do. 44, div. III, art. II ‘, 6 (1838).

4. California – Cal. Ses. Leyes, c. 99 ‘, 45, p. 233 (1849-50).

5. Colorado (Terr.) – Colo. Gen. Leyes de Terr. de Colo. 1 de Ses. ’42, pp. 296-297 (1861).

7. Florida – Fla. Hechos 1 de Ses. do. 1637, subc. 3 ”, 10, 11, subc. 8 ”, 9, 10, 11 (1868), en su versión modificada, ahora Fla. Stat. Ana. ” 782,09, 782,10, 797,01, 797,02, 782,16 (1965).

8. Georgia -. Ga pluma. Código, 4ª Div. “20 (1833).

9. Reino de Hawaii – Hawaii pluma. Código, c. 12 ”, 1, 2, 3 (1850).

10. Idaho (Terr.) – Idaho (. Terr) La ley, delitos y las penas ” 33, 34, 42, pp 441, 443 (1863)..

15. Louisiana -. La Rev. Stat. Delitos y faltas ’24, p. 138 (1856).

16. Maine – Me. Rev. Stat. do. 160 ”, 11, 12, 13, 14 (1840).

17. Maryland – Md. La ley, c. 179, ‘2, p. 315 (1868).

18. Massachusetts – Actos de masas. & Resuelve, c. 27 (1845).

19. Michigan – Mich. Rev. Stat. do. 153 ”, 32, 33, 34, p. 662 (1846).

20. Minnesota (Terr.) – Minn. (. Terr) Rev. Stat. do. 100 ”, 10, 11, p. 493 (1851).

21. Mississippi -. La señorita Código, c. 64 ”, 8, 9, p. 958 (1848).

22. Missouri – Mo. Rev. Stat. Art. II ”, 9, 10, 36, pp. 168, 172 (1835).

23. Montana (Terr.) – Mont. (Terr.) La ley, Actos práctica criminal ’41, p. 184 (1864).

24. Nevada (Terr.) – Nev. (. Terr) La ley, c. 28 ‘, 42, p. 63 (1861).

25. Nueva Hampshire – N. H. Leyes, c. 743, ‘1, p. 708 (1848).

26. Nueva Jersey – N. J. Leyes, p. 266 (1849).

27. Nueva York – N. Y. Rev. Stat. pt. 4, c. 1, Tit. 2 ”, 8, 9, pp. 12-13 (1828). En 1868, este estatuto había sido reemplazado. N. Y. Leyes, c. 260 ”, 1-6, pp 285-286 (1845).; N. Y. Leyes, c. 22 ‘, 1, p. 19 (1846).

28. Ohio – Ohio Gen. Stat. ” 111 (1), 112 (2), p. 252 (1841).

29. Oregon -. Ore Leyes Generales, Crim. Código, c. 43 ‘, 509, p. 528 (1845-64).

30. Pennsylvania – Pa. La ley N ° 374 ”, 87, 88, 89 (1860).

31. Tejas -. Tex Gen. Stat. Cavar. do. VII, arts. 531-536, p. 524 (Oldham & Blanco 1859).

32. Vermont -. Vt Hechos No. 33, ‘1 (1846). En 1868, este estatuto se había modificado. Vt. Hechos No. 57, ” 1, 3 (1867).

33. Virginia -. Va Actas, Tit. II, c. 3 ‘, 9, p. 96 (1848).

34. Washington (Terr.) -. Wash (Terr.) Estadísticas. do. II ”, 37, 38, p. 81 (1854).

35. Virginia Occidental – Ver Va Hechos.. Teta. II, c. 3 ‘, 9, p. 96 (1848); W. Va. Const. Art. XI, par. 8 (1863).

36. Wisconsin -. Wis Rev. Stat. do. 133 ”, 10, 11 (1849). En 1868, este estatuto había sido reemplazado. Wis. Rev. Stat. do. 164 ”, 10, 11; do. 169 ”, 58, 59 (1858).

n2 aborto leyes en vigor en 1868 y sigue siendo aplicable a partir de agosto de 1970: 1. Arizona (1865).

2. Connecticut (1860).

8. Massachusetts (1845).

9. Michigan (1846).

10. Minnesota (1851).

11. Missouri (1835).

12. Montana (1864).

14. New Hampshire (1848).

15. Nueva York (1849).

17. Pennsylvania (1860).

19. Vermont (1867).

20. Virginia Occidental (1863).

21. Wisconsin (1858).

Hay al parecer, había dudas sobre la validez de esta disposición o de cualquier otro de los estatutos del estado en que se adoptó la Decimocuarta Enmienda. La única conclusión posible de esta historia es que los redactores no la intención de tener la Decimocuarta Enmienda se retire de los Estados la facultad de legislar en relación con este asunto.

Por todas las razones expuestas, respetuosamente disentir.

[Nota del editor: Los votos concurrentes de Burger, C. J. Douglas, J. y el voto particular del Sr. Juez White fueron publicados como parte del caso Roe compañera = s, Doe v Bolton, 410 EE.UU. 179;. 93 S. Ct. 739; 35 L. Ed. 2d 201 (1973). Estas opiniones también se aplican a Roe v. Wade]

. Doe v Bolton, 410 EE.UU. 179; 93 S. Ct. 739; 35 L. Ed. 2d 201 (1973)

El contenido seleccionado se imprimen con permiso de John C. Willke M. D. Barbara H. Willke RN Ph.D. John Jefferson Davis Ph.D. David C. Reardon Abort73.com, perspectiva eterna Ministerios, la abolición de Aborto humana, la vida Issues Institute, BlackGenocide.org, Heritage House ’76, Inc. & El Centro para la Reforma Bio-ética. Haga clic aquí para donar a estas organizaciones.

Menú

PUESTOS RELACIONADOS

También te podría gustar...