Después del nacimiento-aborto ‘¿Pueden ser graves The Washington Post, lo que el té puede causar un aborto.

Después del nacimiento-aborto '¿Pueden ser graves The Washington Post, lo que el té puede causar un aborto.

“Reclamamos que matar a un recién nacido podría ser éticamente permisible en todas las circunstancias en que el aborto sería. Tales circunstancias incluyen casos en que el recién nacido tiene el potencial de tener un (al menos) la vida aceptable, pero el bienestar de la familia está en riesgo “, dice el artículo. “Proponemos llamar a esta práctica” aborto post-parto, “en lugar de” infanticidio “, para enfatizar que el estado moral del individuo muerto es comparable con la de un feto (en el que se llevan a cabo” abortos “en el sentido tradicional) en lugar de a la de un niño “.

Alberto Giubilini y Francesca Minerva podrían ser libro inteligente, pero que realmente no tienen ni idea. Cuando la obra llegó a un público más amplio, es comprensible que causó indignación y, por desgracia, amenazas de muerte. Una escucha de la ironía.

¿Es este un manifiesto a favor del aborto, llevado a la conclusión final, lógico, teniendo en cuenta los niños no sus propios yo único, sino algo y alguien no del todo humano?

O podría ser su opuesto subversivo, el mejor argumento a favor de la vida que nadie podía imaginar, dejando al descubierto los más oscuros, el razonamiento egoísta al final de lo que parece sensato el punto de que una “mujer está en control de su propio cuerpo”?

“Esperábamos que otros expertos en bioética se refutan ni la premisa o el patrón lógico que seguimos, porque esto es lo que sucede en el debate académico. Y creíamos que íbamos a leer las respuestas interesantes al argumento, como ya leyó unas sobre este tema en sitios web religiosos.

“Sin embargo, nunca pretende sugerir que después de nacer aborto debería ser legal. Esto no se hizo lo suficientemente claro en el papel. Las leyes no son sólo acerca de los argumentos éticos racionales, porque hay muchos aspectos prácticos, emocionales y sociales que son relevantes en la elaboración de políticas (como el respeto a la pluralidad de puntos de vista éticos, las reacciones emocionales de las personas, etc.). Pero nosotros no somos responsables de las políticas, somos filósofos, y nos ocupamos de conceptos, no con la política legal “.

(¿Quieres saber el problema con la jerga académica Palabras como “política jurídica” cubrir el hecho de que estás hablando de asesinato, para lo cual – como palabras -. Hay consecuencias)

La explicación, por supuesto, nunca puede oscurecer el documento original, que vive, con sus afirmaciones de que, por citar sólo algunos ejemplos incendiarias: “El estado moral de un bebé es equivalente a la de un feto en el sentido de que tanto la falta aquellas propiedades que justifican la atribución de un derecho a la vida de un individuo “.

Ellos escriben que la adopción no es necesariamente la respuesta al porque “también tenemos que considerar los intereses de la madre que podría sufrir la angustia psicológica de dar su hijo en adopción.”

Y la capacidad o incapacidad del recién nacido no es la cuestión porque “tener un hijo puede ser en sí misma una carga insoportable para la salud psicológica de la mujer o de sus hijos ya existentes, con independencia de la condición del feto.”

voces pro-vida ya han trabado sobre la pieza y la premisa, atribuyendo motivos no sólo a los autores – que realmente debería haber sabido mejor – sino también a cualquiera que alguna vez pronunció una palabra a favor del aborto. Esto es lo que está en sus corazones oscuros, o como escribe Kelly Boggs en BP en Español “, los autores utilizan exactamente los mismos argumentos para justificar el infanticidio que utilizan los defensores del aborto en defensa de matar niños no nacidos.

“Después de todo, ¿cuál es la diferencia moral entre matar a un término completo minutos antes de la entrega de bebé – permitido bajo Roe v Wade y decisiones posteriores -. Matándolo y después del parto? Si la personalidad requiere una medida de la conciencia, un objetivo o una función, entonces, ¿qué hacemos con los que están con problemas mentales? ¿Qué hay de los discapacitados físicos? ¿Qué hay de aquellos que sufren de la enfermedad de Alzheimer? ¿Todos estos pueden clasificar como no-personas y se vuelven desechables? “

Toma saltos increíbles, como la mayoría cuando se trata de probar un punto, elevando aborto tardío tan común y llevado a cabo sin pensar o arrepentimiento.

Soy consciente de que nada de lo que digo ahora se animó o descontado debido a mis puntos de vista, de modo de calefacción, la retórica convertido. Vivimos en un momento en control de la natalidad – años después de la mayoría de las mujeres pensaban que su uso establecido y aceptado – es objeto de debate, con las mujeres que lo utilizan como atacada promiscuos y peor. Las legislaturas estatales considerar un cambio en la persona, y más personas que alguna vez se preguntó ahora saben lo que es una sonda transvaginal.

Significa “no deseada” quiere decir que no vale la pena vivir al campo a favor del aborto? Serán los pro-vida apoyar los servicios sociales para los niños después del parto? Serán las mujeres y los hombres atrapados en medio de las decisiones difíciles siempre encontrar una oreja comprensión más que un consejo? ¿Van a encontrar la paz?

Sería un paso positivo si una vez que el cólera al rojo vivo y las reacciones defensivas enfríen, puede haber diálogo sobre cuestiones para las que no hay respuestas fáciles. En su lugar, un artículo en una revista médica acaba de vertido de aceite en un fuego cada vez que rabia.

Mary C. Curtis, un galardonado periodista multimedia en Charlotte, es un contribuyente a la raíz, Fox News Charlotte, NPR y el blog Nieman Watchdog. Ella ha trabajado en The New York Times, Charlotte Observer y como corresponsal nacional para la política diaria. Síguela en Twitter: @ mcurtisnc3.

PUESTOS RELACIONADOS

También te podría gustar...